Falaces argumentos contra el cheque escolar

Cansado como estoy de dedicarme al comentario de noticias y artículos aparecidos en los periódicos, principalmente el País, he decido pasarme al análisis de otras obras de ficción más elaboradas. Si amigos, en la actualidad es la ficción televisiva la principal fuente de transmisión de memes por lo tanto merece la pena que dediquemos algo de reflexión a contrastar sus mensajes.
Uno de esos memes, contra el que nos hemos enfrentado en innumerables ocasiones, está centrando en la defensa de la intervención del estado como óptimo solucionador de problemas sociales. Esta meme, que tiene múltiples frentes y variaciones más o menos sofisticadas, recorre un amplio abanico de temas y argumentos que van, cuando nos referimos a la educación, de la defensa de la superioridad moral de la enseñanza pública, a asuntos que relacionan la educación pública con la justicia, la equidad, consideraciones sobre la naturaleza humana, la sociabilidad, etc.,
Entre los sistemas de transmisión de memes pro estado más exitosos y sofisticados destacan los guiones de algunas series norteamericanas, entre ellas la famosa "la casa oeste de la Casa Blanca" a la cual pertenece el interesante vídeo que podéis ver abajo.
Antes de pasar a ver el vídeo resulta necesario hacer algunas advertencias de interés sobre la terminología utilizada en la escena. Cuando los norteamericanos dicen "liberal" están refiriéndose a los demócratas, defensores del actual sistema de educación pública. Los liberales son, en el contexto norteamericano, los contrarios al cheque escolar mientras que en nuestro contexto los liberales serían los partidarios de este sistema. Los liberales europeos serían en los USA classically liberal o libertarian.
La segunda de las advertencias tiene que ver con una de las típicas objeciones de los que se oponen a los cheques escolares y que tiene que ver con la Constitución de los USA. La Constitución americana promueve una estricta separación entre estado e iglesia y algunos ven en los cheques escolares una manera de financiar a las iglesias. Aunque es un argumento rebatible que supone una interpretación, digamos restrictiva, de la Constitución, los guionistas de los memes pro estado la dan hábilmente por buena. Hechas las advertencias podéis pasar ahora al salón y ver el vídeo.



¿Os ha parecido interesante? La escena tiene un buen guión, desde luego, pero su resolución resulta lamentable . Las palabras en defensa del statu quo de la financiación escolar del asesor demócrata, resultan patéticas en quien, supuestamente, se ha sumergido en los argumentos de aquellos que defienden el cheque escolar -o quizás son patéticas por que en el fondo han ganado esos argumentos. La escena está mal resuelta porque los guionistas no encuentran argumentos decentes. Algunos, engañados quizás por la pasión y los "buenos sentimientos" que Rob Lowe trasmite en su speech final, quizás no caigan en la cuenta de que no hay ninguna contradicción entre dedicar muchos fondos al sistema educativo o conseguir que los profesores tengan sueldos de seis cifras y un sistema de bonos. Para conseguir estos fines no hay más que aumentar el fondo de los cheques. El auténtico problema de los cheques escolares, el que aterra a los sindicatos de maestros y a todos aquellos que defienden el estatismo educativo, es la perdida de control. Pero claro, apelar al control y a las políticas de estabulación no suele resultar muy emotivo y por eso los guionistas de la serie, tan espabilados en muchos otros casos, recurren al sofisma demagógico. La escena, por lo demás, olvida el argumento más importante a favor de los bonos escolares, un argumento que no está relacionado con la eficacia sino que es moral y está relacionado con la preeminencia de los padres sobre el estado a la hora de definir la educación de sus hijos.
Una pena.

Educación diferenciada

La verdad es que voy a parecer un fanático de la educación diferenciada pero es un asunto que me preocupa sobre todo en su relación con la libertad y sólo tangencialmente como asunto de pura eficacia. Os invito a ver este interesante vídeo que recoge una reciente sesión del parlamento de Cataluña dedicada a la actual reforma educativa. En ese ámbito comparece la profesora Inger Enkvist de la Universidad Lund de Suecia a titulo de experta internacional en sistemas educativos. Un aplauso por el que logró colarla, no por que no lo sea sino por que sus ideas suenan "políticamente incorrectas" en estos lugares. Aunque muchas cosas son obviedades y algunas discutibles o matizables, otras resultan auténticas herejías como su sencilla pero eficaz defensa de la educación diferenciada. Si os queréis centrar en sus argumentos sobre el particular estos aparecen a a partir del minuto 9 aproximadamente y en la última contrarreplica, brillante en mi opinión.
P.D. No os preocupeis, habla un español que ya quisieran algunos.

Ocurrencias.

La mayor dificultad con la que se enfrenta cualquiera que quiera atacar un gasto público es la facilidad para ocultar los costes y mostrar sólo los presuntos beneficios. Viene esto a cuento a raíz de la medida educativa tomada por nuestro gobierno, el asunto de los ordenadores para quinto de primaria. ¿Cómo oponernos a tal medida?, ¿acaso no es bueno que nuestros pequeñuelos se familiaricen con las nuevas tecnologías? La verdad es que sí es bueno. Sin embargo, conozco a muchos padres con niños en esa edad y a casi ninguno se le ha ocurrido comprar un ordenador portátil a su hijo y muchos pueden hacerlo sin problemas. Creo que lo que primero que deberíamos hacer es preguntarnos si es que acaso esos padres son poco conscientes de lo importante para sus hijos o simplemente son más conscientes de la relación coste beneficio. Cuando muchos padres que pudiendo comprar un ordenador portátil para sus hijos de quinto de primaria no lo hacen, están trasladándonos una idea sobre lo que para ellos es más importante y menos en la educación a esa edad con relación a los recursos disponibles. Dicho de otra manera, están evaluando beneficios y poniéndolos en relación con los costes. Es posible que compren cuentos, libros o juguetes y es posible que tengan un ordenador familiar en su casa y lo consideren más que suficiente. Por cierto, cada vez hay más casas con ordenadores sin la intervención del gobierno.

En un artículo escrito a finales del año pasado, el economista Thomas Sowell escribe acerca de la hipotética existencia de un mundo sin costes. Evidentemente, un mundo así sería fantástico y pararse un rato a imaginarlo es divertido. ¿Quieres un iPod? Tienes un iPod, ¿quieres una casa en la playa? Tienes una casa en la playa. En el mundo real eso no es posible como sabemos casi todos, ¿o no? Pues no. Hay un grupo de personas, los políticos, que quieren hacer creer a la gente que un mundo así es, al menos, parcialmente posible. Te prometen 500 € para un coche o un ordenador gratuito en la escuela y los ineptos, educados en lo que pomposamente se denomina "valores de lo público", jamás pensarán en que eso supone un gasto adicional que deba pagarse de alguna manera costosa, es decir, que supondrá la reducción de un consumo que sí sería libremente elegido. Su vida, piensan, seguirá igual pero ahora con ordenador portatil para el niño.

Ciertamente, los políticos han aprendido mucho sobre sistemas para ocultar costes. Han aprendido que la subida de impuestos sobre la renta sí que es visible por parte de los ciudadanos y, por lo tanto, últimamente suelen alejarse de las subidas claras. También saben que se puede gravar el consumo mediante el IVA y los impuestos especiales pero tampoco les suele gustar demasiado porque eleva los precios de los artículos disminuyendo la capacidad de compra de los salarios y, finalmente, acaba siendo percibida también por los ciudadanos. Pero hay un último sistema, el mejor, la deuda pública. La ventaja de la deuda pública es que no afecta a nadie que tenga derecho a voto ya que es un impuesto que pagarán las generaciones futuras. Las generaciones futuras pagarán nuestras fiestas. En este caso, como los beneficiarios son los niños puede tener cierta lógica maléfica que sean ellos los que acaben pagando por la propaganda de sus papás.

Pero, con todo, lo peor no es eso sino la falsa idea que se acabará transmitiendo. Los ordenadores han sido muy importantes para el desarrollo económico de las sociedades. Si no llega a ser por los gobiernos la extensión y universalización del uso del ordenador no hubiera sido posible. Otra mentira más que contribuirá forjar una mentalidad pro estatal, como la propia escuela.

Paradojas educativas (a vueltas con la educación diferenciada)

El hombre es un esencial buscador de cadenas; y no digamos nada de las mujeres. Justamente por eso les gusta tanto oír el ruido de rotas cadenas. Es para buscar otras. Juramentos de amor, contrato matrimonial, votos religiosos, promesas de fidelidad eterna, férrea disciplina militar, jurídica construcción de leyes, constituciones y cartas magnas, lealtad al jefe, consecuencia al amigo, apego a la tierra natal... donde quiera que el hombre puede encontrar una cadena que lo libere de su esencial cambiabilidad y contingencia y que lo que ate a un algo permanente, como un náufrago a un mástil, allí se siente feliz y noble. Y lo más fenomenal es que se siente libre. (Leonardo Castellani).

El artículo de Castellani tienen la virtud de ir más allá de lo superficial manteniéndose dentro de un lenguaje comprensible. Su texto, que recomiendo leer completo, descubre cosas que permiten acercarse a lo aparentemente claro de una manera más profunda. Una de las tragedias de nuestro tiempo es la simpleza disfrazada muchas veces dentro de un lenguaje sólo superficialmente comprensible. Lamentablemente, si en algún sitio está simpleza se hace patente es en un tipo de pensamiento educativo que, incapaz de hacer lo que debería, reconocer con sutileza la sorprendente naturaleza humana, dedica su tiempo y esfuerzo a destilar algunos mensajes semipublicitarios que raramente se alejan de los tópicos que impone la moda social. A los teóricos de nuestro tiempo las grandes palabras se nos escurren de la cabeza hasta terminar en un baúl de memeces. La consecuencia más evidente es la propuesta de bobadas sin demostrar a las que se da una importancia que no tienen y que resultan sólo evidentes para el depravado social.

Viene esto a cuento, a raíz de una noticia, otra más, publicada hace unos días en el periódico el país , mi fuente de simplezas favorita, en relación con el viejo asunto de la educación diferenciada (segregada según el "neutral" titular del país). Vuelvo a repetir, por no se cuántas veces, que no tengo una opinión formal y totalmente cerrada sobre el asunto, tan sólo algunas opiniones sueltas que van comprendiendo los argumentos de la separación, al menos en algunos cursos y materias y, sobre todo, que defienden el derecho a la libre elección de ese sistema.

En este debate lo que me llama la atención es la radicalidad y superficialidad argumentativa de aquellos que de manera tajante defienden la "educación amontonada" (a mi también me salen los epítetos sofistas, es fácil) como dogma de fe y cuyo cuestionamiento implica el anatema social. Citaré del artículo sólo una frase literal emitida por el nuevo ministro de educación. Sí, sí, el ministro metafísico, "sólo se educa para la diversidad conviviendo diversamente en un espacio plural". ¿Hay alguien ahí dentro?, ¿de verdad que ese alguien ha estudiado filosofía? Lo más bonito de la frase es la contundencia marcada por ese "sólo". ¡Cuánta diversidad refleja!, ¡cuánto espacio plural!, y, sobre todo, cuánta hipocresía.

Ciencia ficción pedagógica

Todos nos hemos educado en una tradición que se apoyaba básicamente en la lectura y la escritura. ¿Podríamos imaginar la revolución tecnológica y el impresionante avance de los programas de reconocimiento de voz como una vuelta diferente a la cultura oral? A modo de ejemplo os cuelgo este texto* realizado sin tocar un teclado, dicho de otra manera, sin escribir. ¿Tendrá este aumento de posibilidades de transmisión y creación de pensamiento efectos educativos? Seguro, pero ¿cuáles?

Podéis también leerlo sin que, literalmente, nadie lo haya escrito, de igual manera que lo habéis oído sin oír la pronunciación de nadie.
(*) Según el diccionario de la Real Academia, texto significa en su primera acepción: Enunciado o conjunto coherente de enunciados orales o escritos.

A las barricadas.

Al volver del trabajo me he cruzado con un padre que se dirigía a recoger a sus hijos a un colegio concertado de la Comunidad de Madrid. Soliviantado por los argumentos de los convocantes a la huelga en el sector público de la enseñanza no universitaria, decidí perseguir al sujeto en cuestión armado con un móvil de última generación y dispuesto a rodar uno de esos famosos documentos gráficos que suelen colgarse en youtube. Tenía por seguro que semejante padre, al pasar junto a un colegio público cercano al de su hijo, se liaba a pedradas contra los cristales del edificio estatal. Incomprensiblemente eso no sucedió y el padre pasó de largo indiferente y continuó hasta llegar al colegio de su pequeño. Como casualmente era un colegio regido por una orden religiosa continué con mi móvil desenfundado dispuesto a captar a la salida las típicas actitudes fanáticas o intolerantes de niños adoctrinados en tan cruel ideología, pero, lamentablemente, tampoco encontré la respuesta esperada. Aun después de estos sonoros fracasos no me rendí pues los atribuí a que el padre, incluso el colegio entero, sospechaba de mi presencia y de mis intenciones. Como cerca de allí había un parque al que los niños pequeños del colegio se dirigían a merendar, me propuse camuflarme entre los columpios para, acercándome el máximo posible, poder captar las conversaciones sostenidas entre los "clientes" del centro escolar y las que pudieran mantener con sus criaturas. Una hora después el resultado era penoso: banalidades sobre la merienda, algunos comentarios superficiales sobre la crisis, el fútbol o algún programa de televisión e, incluso, padres que se esforzaban por enseñar a sus hijos a compartir los rastrillos, las palas, los cubos y los coches de juguete. Algo estaba fallando. Según me trasmitieron los papeles que habían dado a mis hijos en el colegio público, había gentes que desde el gobierno estaban conspirando contra la superior enseñanza pública y actuando en favor de una privada ávida de dinero y de la manipulación ciudadana. Además, según "rezaban" los datos, muchos padres desde su maldad o ignorancia, o ambas cosas a la vez, persistían en elegir ese tipo de malvados centros de intereses inconfesables.
No contento con el nulo resultado de mi pequeña investigación etnográfica decidí perseguir a un grupo de padres que decidió abandonar el parque. Afortunadamente, o eso pensé entonces, algunos entraron en un supermercado para aprovechar el paseo y realizar algunas compras de vuelta a casa. Ahora sí que podría captarlo. Me aposté junto a las cajas y esperé mi momento. Sin embargo, y contra todo pronóstico, al menos contra todo mi pronóstico, esas insolidarias familias no pidieron al pagar que les descontasen el iva con el fin de engañar al estado. ¡Mierda!, el grito me salió inadvertidamente tan alto que hube de mirarme la suela del zapato para disimular. Si resulta que pagaban los impuestos sobre una compra sin duda que podrían llegar a realizar la declaración de la renta, y si hacían tales cosas podría llegar a la conclusión de que ellos también pagaban los colegios subvencionados por el estado y, entonces..., preferí detener mi loca cabeza y pensar que la clave estaba en los pensamientos de aquel grupo de padres aparentemente normales. Si conseguía filmar sus pensamientos entonces podría colgar en youtube un documento impactante y clarificador. Desafortunadamente mi móvil de última generación no podía hacer eso..., todavía. Quizás algún día el puto mercado lo consiga y entonces sí, entonces podré mostrar la mundo la superioridad moral de la enseñanza pública. Mientras tanto, y a falta de ese móvil que compraré en cuantito que salga, os regalo un ejemplo de educación pública limpia, objetiva y deliciosa.

Posdata. Documento que explica resumidamente porque debemos tener una educación alejada de los "poderes públicos". Obtenido a través del blog de Lady Godiva

Savater, el ciudadano con sexo, lenguaje y dos huevos duros.

Tengo en casa un cajón lleno de cables de lo más variado; cables usb, cables para recargar numerosos móviles, cables de cascos para escuchar música, cables de teléfono, cables, cables, cables. En fin, un auténtico cajón de sastre. Lo peor de los cables de ese cajón es que como están enredados no vale ninguno para nada. El día que tengo que utilizar uno de ellos, y si tengo paciencia y tiempo, me paso media mañana tratando de desenredar la madeja. Deshaciendo el camino que el azar ha ido construyendo hasta formar un auténtico enjambre negro perfectamente inútil.

De manera similar, me temo, a Savater, le ha salido un enjambre de artículo que enlaza tantos temas y tan diversos que resulta tan inútil como los cables de mi cajón. Aunque no tengo la mañana libre me parece necesario tratar de desenredar la madeja para ver si hay algo aprovechable. Por debajo de la confusión creo poder descubrir una linea que sigue el siguiente camino: en España hay unos partidarios de la educación separada que pretenden educar a sus hijos en instituciones diferentes de las que eligen para sus hijas. Se apoyan en los supuestos mejores resultados de este tipo de separación. Para el articulista semejante argumento es discutible pues ¿qué entendemos por mejores resultados? Está claro que nada que tenga que ver con la función social de la educación sino sólo aquellos resultados que mejor preparen para la función laboral "aunque sea a costa de las dimensiones cívicas" (sic). Para Savater "nadie puede dudar" de que para la convivencia hay que educar juntos a niños y niñas. Savater reconoce, eso sí, algunas razones para separar a unos alumnos de otros; las "cuestiones estrictamente académicas: necesidad de clases de refuerzo, agrupación por materias o lenguas optativas, etcétera". Según Savater, el argumento de los defensores de la educación diferenciada es el derecho de los padres para educar a sus hijos, algo que, también según Savater, nadie pone en duda. Para el filósofo lo que está en cuestión es que éstos posean el monopolio de la educación de sus hijos. El Estado (contrariando mi costumbre lo escribo con mayúscula pues para Savater es claro que representa su particular "ente" divino), a través de la escuela pública, tiene el derecho de enseñar que hay opiniones distintas con criterios "no menos respetables" que los de los padres. Después de esta argumentación entramos en el jardín de casos de malos padres que muestran lo necesaria que es nuestra santa escuela pública. Continúa con un alegato en favor de los buenos padres que son aquellos que no enseñan a sus hijos a pensar como ellos sino a pensar por si mismos, (ejem, sin pasarse, es decir, siempre que piensen, por ejemplo, que la educación diferenciada es un horror). Termina con un párrafo, realmente confuso y escrito ad hoc para atacar a los que, presuntamente, no votan UPyD, a saber: la iglesia, los nacionalistas y la izquierda clásica. La verdad es que tiene mérito repartir tanto mandoble en cinco escuetas lineas.

Empecemos. Aunque el tema de la educación separada ya ha salido en este blog el asunto se ha reavivado recientemente pues, como informó hace unos días el país, muchas comunidades, amparándose en una interpretación de la LOE refrendada por los tribunales, están negando los conciertos a colegios con educación diferenciada. La cuestión revela muchas cosas que están también presentes en el artículo de Savater y que conviene analizar despacio. Por no extenderme demasiado me ceñiré al análisis de tres de ellas. La primera está relacionada con la separación entre objetivos académicos y objetivos sociales. Sinceramente no me esperaba de Savater, y es una decepción real, una defensa de la coeducación basada en una crítica a los que, supuestamente, ponen por encima de los objetivos sociales y cívicos de la educación los resultados académicos. No me lo esperaba porque esa dicotomía es más falsa que el beso de Judas. El éxito académico y la formación laboral, que Don Fernando casi denigra para ensalzar a la otra, tiene unos evidentes efectos sociales y cívicos directos y además varios indirectos. Como no quiero alargar el escrito ad infinitum dejaré que la capacidad de razonar de cada uno de los lectores haga el resto y extraiga esos efectos. En segundo lugar porque, como revela el análisis de la propia experiencia personal de Fernando Savater, educado en colegios de élite y de educación separada, esta opción pedagógica no correlaciona directamente con el maltrato o el desprecio al otro sexo, ni siquiera con su desconocimiento, pues la sociedad es algo más que la escuela, afortunadamente. De igual manera que su educación elitista tampoco nos hace sospechar que Savater desprecie a los pobres o sea incapaz de sentir empatía y ponerse en su lugar. En educación lo evidente y lo que es dudoso es difícil de delimitar y las evidencias absolutas no son tantas. No creo posible que nadie pueda establecer un sistema único de organización escolar igualmente valioso para todos. Quizás a algunos les convengan escuelas separadas y a otros no, quizás convengan en algunos cursos, es más quizás a algunos les convengan escuelas y a otros otros sistemas.

En tercer y último lugar, más no por ello con menor importancia, está el asunto de la peculiar concepción de lo público que viene marcada por esa grandiosa frase de una diputada, de cuyo nombre no quiero acordarme, que recoge un sentir bastante generalizado entre los políticos y pensadores de por aquí: «Si hay familias que quieren ese modelo (la diferenciada), entonces, que lo paguen».

El argumento, perdón, quise decir la frase, manifiesta una curiosa manera de entender el dinero público que, desde luego y vistas las cosas, podríamos definir paradógicamente como aquel dinero que no es el del público. Señorías varias y de distintas administraciones deberían aprender un concepto básico: el ciudadano ya ha pagado.

Repasemos. El estado tiene dinero porque lo recauda a través de los impuestos, eso dicho en fino, dicho más claro: los ciudadanos generan un dinero y parte se lo quita el estado, por su bien, siempre por su bien. Con ese dinero nuestro magnánimo estado hace muchas cosas: rescata bancos, paga coches de lujo, hace algunas escuelas y paga a otras escuelas que son elegidas por padres que no quieren las del estado. ¿Por qué no las quieren? que se yo, algunos les parecerán sucias, malas, feas o indisciplinadas, pero lo importante es que el estado realiza ese pago con el dinero que previamente había confiscado al ciudadano. Algún espabilado dirá, para eso que no se lo quiten, con lo que se acabaría la discusión. Sin embargo, y aquí está el meollo de la cuestión, el estado se lo quita y, aunque presuntamente le deja elegir, de facto le tutela la elección entre posibilidades legales más de lo que sería razonable.

En nuestro estado la educación separada es legal, si tu tienes dinero es perfectamente legítimo que lleves a tu hijo a una escuela separada. Además, que yo sepa, ningún partido ha planteado en su programa electoral la necesidad de prohibirla, ni siquiera el partido de Fernando Savater. Si la educación separada es por tanto una opción legal y un centro cumple los requisitos presupuestarios solicitados a los conciertos lo que se está transmitiendo con esta decisión es que la educación diferenciada es una opción valida para los ricos pero no para los pobres que además de ser pobres deben estar tarados y necesitar unas ayudas en su elección que otros no requieren. Que curioso, al final va a resultar que Savater sí que desprecia a los pobres, ¿un fruto de su educación elitista y separada?